김용 판결문의 상당한 논리적 모순

-뇌물을 받았다는 증거는 없지만, 뇌물을 줬다는 증언이 있기 때문에 유죄

유동규가 무죄가 나온이유

-뇌물을 주었다는 증거가 없으니 무죄

이게 말이 되는 논리인가요?

뇌물을 줬다는 증언이 유동규 입에서 나온건데 ㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎ

유동규가 뇌물을 줬다는 증거가 없다? 그래서 무죄다?

그럼, 받은 사람도 뇌물이 될수가 없는거잖아요?

준사람이 뇌물을 줬다는 증거가 없는데, 어떻게 뇌물을 받은사람이 나올수가 있을까요?

이게 말이 전혀 안되는 사법농단으로 보이네요 ㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎ

또한, 판결문에는 

유동규의 진술의 일관성에 비추어볼때 김용부위원장이 뇌물을 받은것 같지만

이재명과 연관은 없어보인다 라는것임 ㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎ

대체, 이게 무슨 말임?

뇌물준 놈은 증거가 없으니, 뇌물을 줬다고 볼수가 없고

뇌물을 받은 사람은 증거는 없지만, 뇌물 준 놈이 줬다고 하니까 유죄고

불법정치자금 수수인데, 이재명과는 연관이 없다 그러고 ㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎ

이게 대체 논리적으로 말이 되는건가요? ㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎ